Конечных бенефициаров банков хотят привлекать к ответственности перед кредиторами

14.02.2015, 12:41
1231
1

Президент предложил ввести ответственность за банковские спекуляции для бенефициаров. Юрист прокомментировал данный законопроект
Президент предложил ввести ответственность за банковские спекуляции для бенефициаров. Юрист прокомментировал данный законопроект

В парламенте 10 февраля зарегистрирован президентский законопроект № 2085 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности связанных с банком лиц». Целью проекта является усиление ответственности руководства банка, конечных бенефициаров и других владельцев существенного участия в банках. Вплоть до введения отдельной уголовной статьи - доведение банка до неплатежеспособности.

Проект предусматривает усиление контроля за банками со стороны НБУ. П.Порошенко предлагает обязать банки уведомлять НБУ о всех возможных связанных с банком лицах, установить запрет косвенно осуществлять кредитные операции со связанными с банком лицами. НБУ могут наделить правом при осуществлении банковского надзора самостоятельно определять физических и юридических лиц бенефициариями банков.

Вкладчики от таких нововведений не пострадают, отмечает старший юрист ЮК Prove Group Антон Каганец, а усиление ответственности и контроля будет способствовать банковской дисциплине и, возможно, поможет избежать доведения банка до неплатежеспособности.

Законопроектом предлагается ввести админответственность за банковские спекуляции не только для руководителей банков, но и для конечных бенефициарных собственников банков. Соответствуюшие изменения в статью 166 КоАП предусматривают увеличение штрафа за представление недостоверной (неполной) отчетности до 2-5 тыс. необлагаемых минимумов доходов граждан (сейчас - 0,1-1 тыс. необлагаемых минимумов). «Сложно сказать, будет ли штраф 170 000 грн критичным, если банк вовлечен в многомиллионные теневые схемы», - считает юрист.

Что касается уголовной ответственности, то такого рода статьи в Уголовном кодексе Украины очень трудно применимы, поскольку достаточно сложно собрать доказательную базу, подтверждающую, что конкретные действия конкретного лица повлекли за собой неплатежеспособность банка. «Существует такое понятие, как «действие закона во времени», то есть, применять статью Уголовного кодекса Украины можно будет только к тем деяниям, которые совершены после принятия этой статьи (как, в целом, также и административных), а это значит, что на те нарушения, которые уже были и, которые повлекли за собой проблемы у банков, уже существующие - это не распространяется. То есть, вряд ли данные изменения исправят нынешнюю ситуацию коренным образом», - добавил А. Каганец.

С другой стороны, нельзя исключать и определенного давления со стороны государства на руководство и владельцев банков. По мнению юриста, размытая формулировка статьи Уголовного кодекса с одной стороны усложняет доказывание вины лица, но с другой стороны, можно под эту формулировку «подтянуть» любое дело, чем шантажировать банкиров.

«Если оценивать нормативный акт с позиции клиентов банка, то в случае неплатежеспособности финансового учреждения Фонд гарантирования вкладов сможет обратиться в суд и требовать от конечных собственников банка возмещения вреда за счет их имущества. Однако и этот момент двоякий: во-первых, это продолжительная процедура, а во-вторых, конечных бенефициаров еще нужно определить, а с этим могут возникнуть сложности, ведь они могут находиться не на территории Украины», - резюмировал А.Каганец.

Хотите быть в курсе важнейших событий? Подписывайтесь на ЮРЛІГУ в соцсетях. Выбирайте, что вам удобнее - Телеграм t.me/jurliga, Фейсбук https://www.facebook.com/jurliga/ или Твиттер https://twitter.com/jurligaua.

Войдите, чтобы оставить комментарий
Рассылка новостей
Подписаться

Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту