Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов

Арест имущества без исполнительного производства

30.07.2012, 12:02
16
3
Андрей Авторгов
Частный исполнитель

В посткризисный период взыскатели и должники, заемщики и банки, постепенно стали приходить к выводу о том, что такой посредник как Государственная исполнительная служба (ГИС) вместе с организациями торгующими арестованным имуществом, обходятся им слишком дорого...

В посткризисный период взыскатели и должники, заемщики и банки, постепенно стали приходить к выводу о том, что такой посредник как Государственная исполнительная служба (ГИС) вместе с организациями торгующими арестованным имуществом, обходятся им слишком дорого.

К банкам, наконец, пришло понимание того, что фактически и исполнительный сбор, и стоимость услуг торгующих организаций, фактически взыскивают с их средств, причитающихся им от реализации имущества должника. Естественно я говорю о том случае, когда реальная стоимость имущества должника меньше чем размер требований взыскателя.

Выходом из этой ситуации может стать отзыв взыскателем исполнительного документа и, как следствие, либо реализация этого имущества должником в добровольном порядке под контролем взыскателя, либо же реструктуризация задолженности.

Естественно, наименьшие риски для кредитора в этом случае имеют место в случае, если имущество должника находится в залоге у взыскателя.

Однако здесь существуют даже не подводные камни, а элементарная путаница и бессмыслица, внесенная Законом об исполнительном производстве в новой редакции.

Оказывается, что возврат исполнительного документа взыскателю по его заявлению (п.1 ч.1 статьи 47 ЗУ «Об исполнительном производстве»), не охватывается понятием «окончание исполнительного производства» (статья 49 Закона).

Таким образом, на этот случай не распространяются последствия завершения исполнительного производства, предусмотренные статьей 50 ЗУ «Об исполнительном производства», в частности, в виде снятия ареста с имущества должника и отмены мер принудительного исполнения решения.

Госисполнитель, вполне на законных основаниях отказывается снимать арест с имущества должника, даже после возврата исполнительного документа взыскателю.

Получается, что исполнительный документ возвращен взыскателю, о чем госисполнителем вынесено соответствующее постановление, а исполнительное производство не окончено? Но ведь продолжаться в виду отсутствия исполнительного документа и воли взыскателя направленной на исполнение решения суда, оно тоже не может!

Каким же образом меры принудительного исполнения могут продолжать сохранять свое действие в таком случае?

Мне могут возразить: а вот, к примеру, после исполнения определения суда об обеспечении иска, путем наложения ареста на имущество должника, исполнительное производство оканчивается, а арест сохраняет свою силу?

Однако в этом случае, по моему мнению, арест является фактическим исполнением требований исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения в понимании ст. 32 ЗУ «Об исполнительном производстве», как этап обращения взыскания на имущество должника.

По моему мнению, это просто один из банальных «ляпов» составителей этого Закона. При этом внести ясность могла бы принятая не так давно Инструкция по организации принудительного исполнения решений, однако этого не произошло.

Естественно, что этот вопрос можно разрешить в судебном порядке, а некоторые стороны, наверное, «находят аргументы» убедить в своей правоте начальника отдела ГИС и все таки снять арест с имущества, поскольку позиция о том, что он не снимается, противоречит здравому смыслу.

Удивляет в этом вопросе и позиция ГИС, которая, борясь с коррупцией  с помощью проведения «круглых столов» и слушаний, не может разрешить этот законодательный «ляп», который также, наверняка, является основанием для коррупционных действий своих подчиненных.

Андрей Авторгов, адвокат, кандидат юридических наук, управляющий партнер специализированной юридической фирмы «Агентство по вопросам долгов и банкротства»

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН
Связаться с редактором

Войдите, чтобы оставить комментарий