Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов

Основные категории споров при проведении проверок контролируемых операций

12.11.2018, 11:15
291
0
Екатерина Кузьмина
cпециалист по трансфертному ценообразованию ЮФ EVRIS

Поскольку правила трансфертного ценообразования (ТЦ) довольно часто подвергаются изменениям, судебные споры – распространенное явление. Такие споры можно разделить на две категории: формальные споры и споры по сути. Формальные споры – это споры по техническим вопросам, например, в отношении штрафов за неподачу отчета о контролируемых операциях (КО). Споры по сути – это споры в отношении доначислений налоговых обязательств по результатам ТЦ проверок.

Основные категории споров по сути:

дата осуществления операции для проведения сопоставления с рыночным диапазоном цен (дело № 815/3424/17),

источники информации для метода сравнимой неконтролируемой цены (СНЦ) (дела №816/515/17, № 815/673/18),

выбор метода ТЦ и тестируемой стороны (дело №818/1786/17),

правильность экономического исследования для метода чистой прибыли (дело № 804/2025/17),

необходимость осуществления корректировок сопоставимости, расчет показателей рентабельности (дело №804/1483/18).

Большинство споров по сути разрешаются в пользу налогоплательщиков. Вместе с тем, основной массив судебных дел находится на рассмотрении в судах первой или второй инстанции. Верховный суд (ВС) рассмотрел на данный момент только одно дело по сути. В этом деле ВС пришел к выводу, что фиксация цены является существенным условием форвардного договора и должна определяться на момент заключения контракта (т.е. изменение цены в дальнейшем запрещено). Именно фиксация цены для операций, которые состоятся в будущем, является одним из признаков, которые отличают форвардные контракты от договоров купли-продажи (дело № 826/19192/16).

Особый интерес вызывают дела относительно сопоставимости КО для применения метода СНЦ, выбора тестируемой стороны и расчета показателей рентабельности.

В частности, в деле № 826/14873/17 суды двух инстанций поддержали позицию налогоплательщика относительно допустимости использования сопоставимых операций контрагента – нерезидента с другими резидентами, даже когда такие операции считаются контролируемыми для целей ТЦ. Единственное важное условие – чтобы сопоставимые операции осуществлялись между несвязанными друг с другом лицами.

Действительно, НКУ в редакции 2013-2014 года (период осуществления контролируемых операций по указанному делу) не содержал  таких ограничений. Однако, обращаем Ваше внимание, что правила ТЦ постоянно совершенствуются и начиная с 2015 года НКУ содержит прямую норму о том, что цены в КО могут сравниваться исключительно с сопоставимыми неконтролируемыми операциями.

В деле № 818/1786/17 суд согласился с налогоплательщиком, что тестируемой стороной должен быть нерезидент, поскольку он несет меньше рисков, выполняет меньше функций и владеет меньшим количеством активов чем налогоплательщик. Также суд признал, что налогоплательщик правомерно использовал финансовую информацию нерезидента в целом по деятельности для расчета показателя рентабельности КО, поскольку не было доказано, что нерезидент осуществляет еще и другую деятельность, которая влияет на его финансовый результат. Интересным моментом является то, что финансовая информация была взята с официального веб-сайта нерезидента, поскольку налогоплательщик и нерезидент несвязанные лица. Также в данном деле рассматривалась ситуация, когда для метода чистой прибыли используются внутренние сопоставимые операции как с нерезидентами, так и резидентами. Суд поддержал позицию налогоплательщика и согласился с исключением курсовых разниц из расчета показателя рентабельности для целей обеспечения сопоставимости операций.

Споры о включении курсовых разниц в расчет показателя рентабельности являются довольно распространенными за счет большого прыжка курса валют за последние годы. И решения по поводу этого вопроса бывают разные. Поэтому стоит анализировать каждую ситуацию отдельно.

Стоит отметить, что судебная практика по вопросам ТЦ сейчас только на этапе своего «становления». Суды вместе с налоговой службой и налогоплательщиками только нарабатывают опыт в таких спорах. Однако, уже сейчас виден значительный прогресс, суды разобрались в основополагающем принципе ТЦ – принципе «вытянутой руки», а также используют Рекомендации ОЭСР. Но все же ТЦ — это не точная наука и очень многое зависит от качества проведенного анализа, а также доказательной базы, основанной на информации из документации по ТЦ.

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН
Связаться с редактором

Войдите, чтобы оставить комментарий