Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов

З судової практики: повістка, направлена судом на різні адреси, не є належним повідомленням

11.05.2018, 10:49
7
0
Олег Добровольский
партнер юридического объединения ID Legal Group

Питання направлення повісток завжди активно обговорювалось фахівцями в галузі права. Адже досить часто судом надсилається повістка на неправильну адресу, у зв’язку з чим позивач вважається не належно повідомленим та має ще один привід для оскарження.

У справі №296/4352/14ц від 5лютого 2018 року Позивач звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства у районний суд 14 листопада 2016 року. Суд прийняв позовну заяву, призначив справу до розгляду та направив повістку на вказану в матеріалах справи адресу. Проте позивач повістку не отримав, у зв’язку з чим вона повернулася до суду після закінчення терміну її зберігання на пошті. Суд знову призначив судове засідання на іншу дату і надіслав повістку вже на іншу адресу позивача, але вона повернулася все одно з відміткою, що адресат там не проживає. Тому коли вдруге позивач не з'явився  в судове засідання, суд, посилаючись на норми п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) в   редакції,  чинній на момент розгляду справи, вирішив залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач, не погоджуюсь з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає по-перше, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права, і тому вона підлягає скасуванню та, по-друге, ні він, ні представник не були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд відповідно до ст.367 ЦПК України  задовольнив скаргу та вказав, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача без підтверджуючих документів, які містять інформацію про поважність відсутності його в судовому засіданні не може розглядатися як підстава для залишення позову без розгляду. Також суд першої інстанції має в матеріалах справи позовну заяву заявника, в якій вказана адреса для листування, однак, не зважаючи на це, повістку надсилав на адреси для листування лише по одному разу, у зв’язку з чим не може посилатись на повторність неявки у залу судового засідання, передбачену ст. 207 ЦПК України, яка діяла на момент розгляду справи.

Нова редакція ЦПК України, що набрала чинності 15.12.2017 року, у ст.257 не змінила вимог закону про те, що належно повідомлений Позивач, який повторно не з’явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки, крім того випадку, якщо від надіслав заяву про розгляд справи без нього і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, слід пам’ятати, що повістка відправлена стороні на адресу, яка не зазначена в позовній заяві чи іншому процесуальному документі, не може розглядатися судом як належне повідомлення. А тому суд не може залишити позовну заяву без розгляду з підстав повторної неявки без поважних причин.

Связаться с редактором

Войдите, чтобы оставить комментарий