Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов

Ответственность за нарушения ПДД: критическая уязвимость

21.11.2016, 14:25
17
9
Вадим Володарский
адвокат

При надлежащей активности (не лень обжаловать постановление) и правовой позиции водителя наказать его за нарушение вообще невозможно?

Когда в каком-то устройстве или программном продукте  по вине разработчиков имеются  недостатки, позволяющие кому-то вмешаться в его работу и сделать так, что работать как положено он не будет, то представители IT-индустрии говорят, что «обнаружена критическая уязвимость». И этой уязвимостью кто-то может воспользоваться.

Так вот, дамы и господа, коллеги по профессии и собратья по рулю. Похоже, что в деле привлечения водителей к административной ответственности имеется, в силу особенностей закона, именно такая критическая уязвимость. Позволяющая обжаловать практически любое постановление в отношении водителя.

Приводим текст частей первой и второй статьи 283 КоАП:

Стаття 283. Зміст постанови по справі про адміністративне
правопорушення

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по справі ( z1116-12 ).
Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по
справі про адміністративне правопорушення приймається у формі
рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім’я та по батькові, посада
посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа
(прізвище, ім’я та по батькові (за наявності), дата народження,
місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність
за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених
частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення
правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та
порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих
способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Казалось бы, вполне логичная норма. Но обратим внимание на один пункт части второй: «технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис».

Дело вот в чём. Сама норма сконструирована таким образом, что все пункты, все сведения, которые указаны в части первой и в части второй, имеют «равную силу» касаемо их обязательности. Любой из этих пунктов в равной степени обязательно должен быть указан в постановлении. Причём сведения эти в равной степени должны вноситься как в постановление, вынесенное полицейским, так и в постановление судьи.

Может ли считаться соответствующим закону постановление без даты, или без данных правонарушителя, или без данных лица, которое постановление вынесло, и так далее?
Нет. Оно однозначно подлежит отмене.

Применительно к постановлению об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения ч.2 этой статьи указывает сведения, которые должны вноситься в постановление «кроме того». То есть, с такой же степенью обязательности.

Это значит, что любое постановление об административном правонарушении, вынесенное против водителя (в принципе, против пешехода тоже, но где вы видели в реальной жизни постановление против пешехода?!) без указания на техническое средство, которые сделана запись, точно так же противоречит закону и подлежит отмене.

Заметим: это не относится только к автофиксации, поскольку ей посвящена отдельная, третья часть этой статьи.

А это значит, что на любое постановление, вынесенное патрульным полицейским, если оно не подкреплено видеодоказательствами нарушения, и/или если в постановлении не указаны данные того прибора, которым нарушение зафиксировано, можно обжаловать в судебном порядке по формальным соображениям.

Более того. Любое постановление судьи, в том числе и по 124-й (ДТП), и по 130-й («пьянка»), можно обжаловать в апелляционном порядке по той же причине. Даже если доказательства ДТП есть, не связанные с видео. Или есть запись, например, регистратора, но в постановлении не указаны его данные. Даже если «пьянка» зафиксирована надлежащим образом, но без видео (хотя в этом-то случае в протоколе можно указать реквизиты нагрудных камер патрульных при общении с предполагаемым нарушителем и проведении пробы при помощи «Драгера». Только кто же это делает?!)

Таким образом, складывается ситуация, когда почти любое постановление в отношении водителя можно отменять по формальным, но безусловным соображениям. И исправить ситуацию исключением требования видеофиксации не получится, так как это - путь к вообще бездоказательным обвинениям в адрес водителей (с чем мы и так периодически сталкиваемся).

К этому прибавим решение Конституционного Суда от 26 мая 2015 года № 5-рп/2015, которым дано официальное толкование ст.276 КоАП Украины. Что позволяет автоматически обжаловать любое постановление патрульной полиции, вынесенное прямо на дороге, поскольку правовая позиция КСУ прямо предусматривает необходимость для обеспечения прав лица, привлекаемого к ответственности, а также объективности и справедливости рассмотрения дела, наличия временного интервала между фиксацией нарушения и вынесением постановления...

А это означает, что при надлежащей активности (не лень обжаловать постановление) и правовой позиции водителя наказать его за нарушение вообще невозможно!

Вот такая получается правовая коллизия...

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН
Связаться с редактором

Войдите, чтобы оставить комментарий