Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов

О правах мотоциклистов на примере запрета движения в Харькове

8.06.2016, 14:25
28
15
Вадим Володарский
адвокат

Впервые в истории современной Украины принято решение о запрете движения мотоциклов в центральной части города

Недавнее решение Харьковского горсовета о запрете движения мотоциклов в центральной части города вызвало, без преувеличения, скандал.

Даже несмотря на то, что подобный запрет имеется в ряде городов, включая Киев. Однако там знаки установлены с советских времён, и никто не помнит, кто и почему принял такое решение (недавно мне попались кадры 1967 года, на которых подобные знаки в центре Киева уже прсутствуют).

Здесь же такое решение принято впервые в истории современной Украины, и оформлено, с позволения сказать, юридически, документально.

Вот на этом примере и посмотрим на то, насколько юридически правомерно такое решение.

Я в этом не заинтересован лично, так как, хотя и езжу на мотоцикле, но не живу в Харькове. Хотя, может, и придётся приезжать... Но это решение касается не только харьковчан и не только мотоциклистов. Поскольку у нас весьма популярны всякого рода решения местных властей, которыми запрещается доступ на транспорте в те или иные места.

Сегодня это касается мотоциклистов - завтра может коснуться всех водителей...

Итак, посмотрим на принятое решение с правовой точки зрения.

После того, как оно было опубликовано, харьковские мотоциклисты сразу возмутились: это дискриминация! И возмутились правильно. Что у нас говорит Конституция?

Стаття 24. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Обратите внимание: перечень признаков, по которым запрещается установление ограничений, не является исключительным. Запрещено это делать по любым («иным») признакам. В том числе и в зависимости от категории транспортного средства! (Больше скажу: вообще в зависимости от избранного способа передвижения. То есть, этой конституционной норме противоречит ситуация, когда куда-либо на личном транспорте приехать вообще нельзя! Все эти «пешеходные» улицы и зоны...)

Это очевидно. Это лежит на поверхности. Но этим не ограничивается. Есть ещё и норма ст.33 Конституции о свободе передвижения!

Здесь очень часто можно слышать возражения: дескать, передвигаться никто не мешает, но не на данном транспортном средстве! Возразим. Постановка реализации этой свободы в зависимости от того способа передвижения, который человек избрал, недопустима. Ограничение данной свободы по такому признаку недопустимо. Более того: постановка вопроса таким образом, опять же, нарушение запрета на дискриминацию!

Приведём вот такой пример. В дореволюционной России был запрет на проживание в крупных городах в зависимости от вероисповедания, в частности, «черта оседлости» существовала для евреев. Дискриминация ли это? Безусловно. Сейчас это признаётся всеми. Была ли возможность обойти этот запрет? Была: можно было сменить вероисповедание («выкреститься»), и, по крайней мере, юридически, стать «полноправным» аодданным, без ограничений. (Отношение к таким людям в тогдашнем обществе — другой вопрос.) Означает ли наличие, в принципе, такой возможности, что само установление подобных ограничений дискриминацие не является? Ни в коем случае не означает!

То же самое и здесь. Принципиальная возможность избрать иной способ передвижения — не означает отсутствия дискриминации для тех, кто по каким-то причинам этого делать не желает или не может. Тем более, что для многих «я — мотоциклист (или автомобилист)» - это и вопрос самоидентификации, принадлежности к некой общности... В нашей стране это именно так (впрочем, с мотоциклистами — не только в нашей)...

Ситуация вообще отдаёт абсурдом. Ещё и потому, что увеличение количества двухколёсного транспорта, особенно в центре, приводит к упрощению ситуации с заторами. Чем больше людей приеждет туда не на автомобиле (мотоциклисты имеют и четырёхколёсный транспорт),  а на мотоцикле или скутере - тем менше будут заторы. А они в Харькове бывают - проезжал на автомобиле и попадал в них лично. Неужели городские власти хотят, чтобы автомобилей на улицах стало ещё больше..? Странный подход!

И это ещё не всё. Ещё конституционная норма:

Стаття 41. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Здесь сразу два момента. Во-первых, мотоцикл — тоже собственность. Ограничение пользования им в зависимости от территории — опять-таки дискриминация.

Во-вторых, дороги как раз и являются объектом коммунальной (в данном случае) собственности. Соответственно, граждане имеют право пользоваться ими для удовлетворения своих потребностей, в данном случае — транспортных. И ставить в зависимость от категории транспортного средства (или от каких бы то ни было других признаков!) реализацию этого права — тоже нельзя.

То есть и в этой сфере получается и нарушение предусмотренного законом права конкретной категории граждан, и прямая дискриминация в зависимости от определённого признака!

Мало того. Есть ещё и важнейший конституционный принцип, который отражён в Конституции так:

Стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А как же с правами граждан, и с правом органа местного самоуправления так поступать? Посмотрим. Обратимся к Закону «О дорожном движении». Он предусматривает:

Стаття 16. Основні права та обов'язки водія транспортного засобу
Водій має право:
керувати транспортним засобом
і перевозити пасажирів або вантажі на дорогах, вулицях та в інших місцях, де рух транспорту не заборонено у встановленому порядку.

То есть везде, где движение транспорта в принципе не запрещено, - вообще всем, - да ещё и в установленном порядке, - могут проезжать все водители! Опять же, вне зависимости от категории. Исключение — для «внегабаритных» транспортных средств (ч.2 ст.29 Закона), но понятно, что к мотоциклам это не относится!

Так что ограничение права управления в тех или иных местах именно по признаку категории транспортного средства — тоже в рамки закона не укладывается!

А ещё есть Закон «Об автомобильных дорогах». Ст.20 этого Закона устанавливает права органов местного самоуправления (к которым относится горсовет!) в отношении улиц населённых пунктов. Что же там говорится о запрете или ограничении движения? К этому имеют отношение всего два пункта статьи:

4) встановлювати за погодженням з відповідними державними
органами з безпеки дорожнього руху тимчасові обмеження на рух транспортних засобів при проведенні ремонтних та інших робіт на вулицях і дорогах міст та інших населених пунктів;

7) обмежувати або забороняти рух транспортних засобів,
навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, визначені для них державними стандартами, у разі відсутності відповідного спеціального погодження.

Ни в каких других случаях, - если исходить из положений той же ст.19 Конституции, - орган местного самоуправления не имеет права принимать решения о запрете или ограничении движения! (Здесь, кстати, «большой привет» любителям устраивать на проезжей части ярмарки, спортивные и прочие подобные мероприятия... Да и устраивать «пешеходные зоны» тоже!)

Понятно, что постоянный запрет на движение определённой категории транспортных средств не относится к первому случаю, а запрет движения мотоциклов — ко второму!

Если кто-то из харьковских мотоциклистов решит обжаловать решение горсовета в порядке административного судопроизводства, он не только может использовать эту правовую аргументацию, но и должен знать, что согласно ч.2 ст. 71 Кодекса административного судопроизводства:

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Иначе говоря, правомерность своих действий придётся доказывать горсовету! (В подобных случаях сослаться на данную норму рекомендуется в самом административном исковом заявлении! Иначе судьи иногда довольно «вольно» её применяют...)

И последнее. Если харьковские депутаты наивно думают, что после их решения ни один мотоциклист в центр не заедет, то они тоже глубоко ошибаются. И речь не о нарушителях!

Как могут реализовать на практике такое решение?

Естественно, установить всё те же самые дорожные знаки «Движение мотоциклов запрещено». Знак этот в ПДД имеет номер 3.6. Дорожные знаки предусмотрены Приложением 1 к ПДД. В разделе 3 (запрещающие знаки) этого приложения указано:

Не поширюється дія знаків:

3.1— 3.8, 3.11 — на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Как видно, знак 3.6 входит в этот перечень. То есть, к месту проживания или работы мотоциклист на своём транспорте всё равно проехать сможет. Если ездить ему придётся кругами, наматывать лишние километры, для выполнения требования о кратчайшем маршруте в самой зоне действия знака, думаю, спокойнее никому не станет...

Можно предположить, что будут конфликты по поводу признания места проживания (у нас ведь многие фактически живут не по месту регистрации) или, тем более, работы. То есть людям фактически создали массу проблем на ровном месте, но те, кто использует мотоцикл в качестве транспортного средства для поездок на работу или живёт в «зоне запрета», чисто юридически пострадать не должны. Если, конечно, знают свои права и могут показать полицейскому (или судье) соответствующее место в ПДД.

А вообще, вся эта ситуация отлично укладывается в советское желание испортить жизнь тем, кто воспринимается как «не такие, как все». К мотоциклистам у нас, увы, именно такое отношение. Равно как и стремление учредить этакую коллективную ответственность: если кто-то из мотоциклистов ездит без глушителя или устраивает гонки — запретить ездить всем! (Кстати, делающих то же самое водителей автомобилей никак не меньше. Так что те автомобилисты, кто радуется сейчас такому запрету, напрасно думают, что завтра это не может коснуться и их! По той же причине такой запрет реально не повлияет на безопасность в положительном алне, а может, и наоборот, поскольку фактически многих мотоциклистов в городе поставит практически на нелегальное положение, со всеми вытекающими последствиями...)

Бороться с этим можно и нужно, в том числе и правовыми методами. Надеюсь, харьковские мотоциклисты это сделают! Показав пример борьбы за свои права, - легальными способами! - всей стране, и не только мотоциклистам!


Адвокат Вадим Володарский

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН
Связаться с редактором

Войдите, чтобы оставить комментарий