Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов

Конституционный Суд проснулся?

2.03.2018, 11:51
4
0
Дмитрий Вовк
Доцент кафедры теории государства и права Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого

Два недавних решения Конституционного Суда Украины вызвали у многих понятную, хоть и немного преувеличенную радость в связи с пробуждением КСУ от затянувшейся дремоты.  Тем не менее эти решения, а также тот факт, что приняты они были одновременно, оставляют за собой несколько вопросов.

В частности, как у царя из пьесы Леонида Филатова, вызывает интерес вопрос, являются ли решения «пакетными» (как голосование по политической реформе в 2004 году) и голосовал ли кто-то против. Первое решение – о высоких пенсиях, которые, как решил Суд, нельзя облагать налогами, исходило от, судя по судье-докладчику, условно «консервативной» части суда. Второе решение – о политически актуальном и находящемся на слуху так называемом «Законе Кивалова-Колесниченко», готовил судья условно «прогрессивного» крыла.

Прогрессисты, как я понимаю, выступают против практики, что социальные выплаты нельзя корректировать в сторону уменьшения в ситуации финансового кризиса, а социальные права – такие же права человека, как и права первого поколения. Налогообложение пенсии в условиях солидарной системы и финансируемого за счет налогов и сборов пенсионного фонда – это не более чем способ уменьшить эти выплаты, вернув часть денег в бюджет за счет налогов и опосредовано послав сигнал об уменьшении разрыва между высокими пенсиями немногих и маленькими пенсиями абсолютного большинства. (Вопрос возможности и логичности налогообложения сумм, выплачиваемых за счет собранных налогов вынесем за скобки.) А традиционалисты (повторюсь, названия, конечно, условны, как политические партии в странах Восточной Европы) полагают, что уменьшать уже обещанные, начисленные и выплачиваемые пенсии нельзя и их позиция здесь победила.

С другой стороны, традиционалисты не в восторге от того, что суд затрагивает политически чувствительные вопросы, но тем не менее решение по языковому закону тоже появилось. Значит голоса для его поддержки были найдены и всего за три с лишним года суд этот вопрос рассмотрел и разрешил. Так скоро и до люстрации руки дойдут. Все это наталкивает на мысль о своего рода «джентельменском соглашении», чтоб дать обществу сигнал, что суд жив и даже выносит решения. Впрочем, допускаю, это только так кажется, а на самом деле просто совпадение.

Не менее интересно увидеть полный текст решения по Закону Кивалова-Колесниченко. Во-первых, по критерию нарушения процедуры а-ля игнорирования поправок, нарушения регламента и т.п. можно, есть подозрение, признать неконституционным четверть действующих законов, включая освоенный депутатами за одну ночь в конце 2010 года Налоговый кодекс и пару-тройку процессуальных кодексов прошлого года, где, судя по тому, как долго их не выкладывали на сайт Верховной Рады, окончательная редакция появилась уже после их принятия в целом. Поэтому любопытно, продолжит ли суд подобную практику и за пределами языкового закона.

Во-вторых, у нас уже был один закон, признанный неконституционным в связи с нарушением процедуры. Тот самый Закон № 2222 о политреформе. И процедуру там вроде бы действительно нарушили. Правда, после этого страна 4 года жила по редакции Конституции, установленной этим законом. Но и Закон Кивалова-Колесниченко получается действовал.

Говорят, что Решение КСУ 2010 г., которым отменили политреформу, было политически мотивированным и способствовало узурпации власти Януковичем. Полагаю, что эта версия звучит правдоподобно. Но только, чтоб сделать такой вывод недостаточно изучить процедуру голосования за политреформу, нужно изучать контекст, цели, результаты. Так и здесь. Суд должен был бы дать оценку нормам Закона Кивалова-Колесниченко и показать его неконституционность. Но за такое решение, возможно, не нашлось бы достаточно голосов. В тоже время, без этого обоснования это старый добрый, но не очень понятно, зачем нужен Конституционный Суд, каким (за некоторыми исключениями) мы его знаем с момента рождения в 1996 г.

Редакция может не разделять высказанное автором мнение и оставляет за собой право на публикацию материалов, выражающих другую позицию.

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН
Связаться с редактором

Войдите, чтобы оставить комментарий