Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов

Государственные закупки vs. конкуренция на торгах: к чему может привести одна новелла

22.05.2014, 16:40
5
4
Виктория Пташник
Народный депутат Украины

20 апреля 2014 года вступил в силу Закон Украины «Об осуществлении государственных закупок» от 10.04.2014 № 1197-VII.

20 апреля 2014 года вступил в силу Закон Украины «Об осуществлении государственных закупок» от 10.04.2014 № 1197-VII.

Данный Закон предусматривает ряд нововведений, некоторые из которых непосредственно касаются вопросов защиты конкуренции. Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона заказчик принимает решение об отказе участнику, участнику предварительной квалификации в участии в процедуре закупки, предварительной квалификации участников и обязан отклонить предложение конкурсных торгов (квалификационное, ценовое предложение) участника (участника предварительной квалификации) в случае, если субъект хозяйствования (участник или участник предварительной квалификации) в течение последних трех лет привлекался к ответственности за нарушение, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», в виде совершения антиконкурентных согласованных действий, которые касаются искажения результатов торгов (тендеров).

Очевидно, что авторы данной нормы пытались предупредить распространенные на сегодняшний день сговоры на торгах. Однако появление данной нормы, по нашему мнению, может скорее стать еще одним механизмом для многочисленных манипуляций, нежели достичь желаемого эффекта.

Прежде всего, возникает вопрос, откуда заказчик торгов будет знать, что участник привлекался к ответственности за антиконкурентные согласованные действия в виде искажения результатов торгов на протяжении 3 последних лет. Антимонопольный комитет Украины (далее – «АМКУ») уже снял с себя ответственность за проверку подобной информации. В своих разъяснениях АМКУ отметил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность АМКУ вести реестр субъектов хозяйствования, которые в течение последних трех лет привлекались к ответственности за совершение антиконкурентных согласованных действий в виде искажения результатов торгов (тендеров) и предоставлять информацию о привлечении или не привлечение таких субъектов к ответственности. 

Кроме того, АМКУ указал, что информацией о субъектах хозяйствования, которые привлекались к ответственности за совершение соответствующих нарушений, обладают непосредственно сами субъекты хозяйствования.

Вполне вероятно, что ответственность за проверку подобной информации будет лежать на заказчике торгов. Но на сегодняшний день заказчику не остается ничего другого как основываться на информации, подаваемой участниками. Проверить же такую информацию практически невозможно (за исключением, прямого обращения в АМКУ, на которое еще не известно как должен реагировать последний в виду отсутствия специального реестра нарушителей). С публичных источников (в том числе с сайта АМКУ) получить такую информацию будет также крайне тяжело, ведь известно, что не все решения о нарушениях становятся публичными и публикуются на сайте АМКУ. Таким образом, заказчик, скорее всего, будет исходить из документов, поданных участниками. В тоже время ничего не мешает заказчику руководствоваться информацией, полученной и от третьих лиц, например, от конкурентов участника торгов.

Но самым интересным остается другой вопрос. Как мы знаем, зачастую дела об искажении результатов торгов рассматривались областными территориальными отделениями АМКУ, ограниченными в размерах накладываемых штрафов (68 тыс. гривен). Случалось, что субъекты хозяйствования, получив относительно небольшой штраф, осознанно не оспаривали соответствующее решения органов АМКУ, посчитав, что затраты, в том числе на юристов, понесенные в виду судебных тяжб, могут превысить размер самого штрафа. Что же будет с такими субъектами хозяйствования сейчас? Подразумевает ли новая редакция Закона, что на протяжении 3 лет с момента вынесения решения, они не могут принимать участия в процедурах государственных закупок?

Принимая подобную норму, очевидно, что законодатель должен был сделать оговорку о том, что соответствующая норма не действует в отношении субъектов, привлеченных к ответственности за искажение результатов торгов, до вступления ее в силу. Однако ничего подобного Законом не предусмотрено.

Еще одним не менее важным вопросом остается вопрос, а что же делать с эксклюзивными поставщиками товаров? Значит ли, что невозможность участия в процедуре государственных закупках эксклюзивного поставщика приведет к отмене закупок вообще? Или же ему будут даны определенные преференции в силу его эксклюзивности?

Остается надеяться, что анализируемая новелла Закона не станет способствовать неодинаковому применению законодательства и не станет очередным полем для различных манипуляций. В любом случае озвученные нами спорные вопросы необходимо решать уже сейчас.

Виктория Пташник,

адвокат, партнер ЮФ «Дроит»

Связаться с редактором

Войдите, чтобы оставить комментарий