Старые песни на новый лад: снова о рейдерстве

19.05.2012, 09:11
79
1
Юлія Стусова
старший юрист EVRIS

Проблема рейдерства остро стоит в Украине уже много лет. Время от времени отечественный законодатель предпринимает попытки если не искоренить это негативное явление, то, как минимум, существенно усложнить задачу захватчикам.

Проблема рейдерства остро стоит в Украине уже много лет. Время от времени отечественный законодатель предпринимает попытки если не искоренить это негативное явление, то, как минимум, существенно усложнить задачу захватчикам. Уже несколько лет прошло с того момента, когда был сделан первый серьезный шаг в данном направлении - принятие Верховной Радой Украины так называемого антирейдерского пакета законов.

Со временем вступил в силу Закон Украины «Об акционерных обществах» (далее – Закон) и были приняты другие законодательные акты, направленные на достижение аналогичных целей. За этот период были созданы общественные организации, деятельность которых направлена на борьбу с рейдерством, а в 2011г. возобновила свою деятельность так называемая Антирейдерская комиссия при Кабинете Министров Украины.

Однако, как показала практика этих лет, рейдерство в нашей стране существовало, существует и, судя по всему, будет существовать, пока есть что делить.

Возможно, введение уголовной ответственности за такие действия могло бы стать хорошим стимулом для снижения активности любителей захватывать чужое имущество. Однако наши депутаты почему-то не торопятся вносить соответствующие изменения в действующее уголовное законодательство.

При этом нужно отдать должное «творческому» походу отечественных рейдеров, которые «идут в ногу со временем» и совершенствуют свои схемы с учетом законодательных нововведений. Малейшие пробелы новых законов используются мгновенно и весьма профессионально, в связи с чем судебная практика не всегда успевает реагировать на ситуацию своевременным формированием новых правовых позиций.

К сожалению, уже не в полной мере соответствуют сегодняшним реалиям корпоративных правоотношений существующие рекомендации Пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О практике применения законодательства при рассмотрении дел, возникающих  из корпоративных правоотношений», постановление Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами корпоративных споров», а также  Обобщение практики рассмотрения корпоративных споров Верховного Суда Украины, принятые в 2007-2008 годах. К тому же следует отметить, что некоторые положения указанных выше судебных актов закрепляют противоположные правовые позиции по одному и тому же вопросу.

Если раньше проведение собрания акционеров общества обычно срывалось путем получения  миноритарными акционерами соответствующих судебных запретов, то после внесения в законы изменений, исключающих возможность использования данной схемы, блокирование собраний акционеров зачастую проходит с участием непосредственного руководства общества.

В последнее время нередким стало участие должностных лиц компании в захвате предприятия, основной целью которого является отчуждение его активов. Акционеры компании, обнаружившие данный факт, обращаются с требованием провести внеочередное собрание с целью переизбрания руководящего состава общества. Вполне естественно, что в такой ситуации руководство компании не захочет добровольно отдавать власть и приложит все усилия для срыва собрания акционеров.

Известны случаи, когда наблюдательный совет формально совершает все предусмотренные действия для организации проведения общего собрания, но в день проведения собрания случайно «теряет» реестр акционеров и не запрашивает у депозитария новый, или заявляет о невозможности получения реестра в связи с принятием решения о замене депозитария.

К сожалению, действующее законодательство прямо не предусматривает ни ответственности должностных лиц предприятия за такие действия, ни алгоритм действий акционеров в  подобных ситуациях.

Существует разъяснение ГКЦБФР №18 от 24.09.1999г., согласно которому в случае отказа руководства компании или регистрационной комиссии в проведении регистрации акционеров на общем собрании, акционеры - собственники более 10% акций, инициировавшие данное собрание, сами могут создать регистрационную комиссию и запросить реестр акционеров для проведения регистрации. В то же время данное разъяснение ссылается на действовавшие ранее нормы Закона Украины «О хозяйственных обществах», а не нормы Закона «Об акционерных обществах», что дает рейдерам возможность заявлять о безосновательности его применения сейчас.

Большинство судов придерживается той позиции, что без реестра акционеров невозможно определить наличие кворума. В связи с этим, отсутствие реестра является основанием для признания недействительными принятых на нем решений.

Казалось бы, исключением из данного правила должен быть хотя бы случай, когда в собрании участвует акционер, единолично владеющий 60 и более процентами акций. Напомним, что для кворума на общем собрании достаточно участия в нем акционеров, владеющих не менее 60% акций общества. Это значит, что участие одного такого акционера само по себе уже обеспечивает наличие кворума на общем собрании акционеров.

Однако ВХСУ и ВСУ до сих пор не сформировали четкую правовую позицию по данному вопросу, что позволяет рейдерам препятствовать мажоритарным акционерам в реализации их корпоративных прав.

Даже если собрание акционеров состоялось и были приняты решения о переизбрании руководства общества,  это еще не гарантирует их незамедлительного  исполнения. Нередко новое законное руководство не может беспрепятственно приступить к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с нормами действующего законодательства, сведения о переизбрании руководителя общества должны быть внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины (далее – Реестр). В то же время, возможность внесения изменений в Реестр очень часто блокируется рейдерами при помощи соответствующего определения суда. При этом, суд хоть и косвенно, но все же вмешивается в хозяйственную деятельность предприятия, поскольку именно его определение препятствует исполнению законного решения акционеров.

В результате, акционеры не могут внести в Реестр сведения о новом руководстве, а предыдущий руководитель продолжает действовать от имени общества, ссылаясь на данные Реестра. Как ни странно, в отдельных случаях суды признают такие действия бывшего руководства законными.

Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости изменения законодательной базы, регулирующей корпоративные правоотношения. Параллельно должен происходить процесс формирования судами правовых позиций по неохваченным ранее вопросам.

Кроме того, целесообразным является проведение «унификации» всех изданных ранее разъяснений для формирования «единого мнения» ВХСУ и ВСУ по применению некоторых норм материального права. Естественно, предугадать все возможные действия рейдеров практически нереально. В то же время, действующее законодательство и судебная практика должны оперативно реагировать на изменения ситуации в сфере корпоративных споров.

Участвуйте также в интернет-конференции «Актуальные методы защиты от рейдерства»

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН
Связаться с редактором

Войдите, чтобы оставить комментарий
Рассылка новостей
Подписаться