Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 13 квітня 2016 року розглянув справу № 6-1528цс15 за позовом прокурора в інтересах держави в особі Львівської міськради до продавця (визнаному винним в шахрайському заволодінні квартирою) і покупця про визнання недійсним свідчення про право власності на квартиру, відміні реєстрації права власності.
При розгляді була сформульована наступна правоая позиція.
Відповідно до статті 228 ГК угода вважається нарушаещей публічний порядокякщо вона була спрямована на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, ушкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної общини, незаконне заволодіння ім. Угода, яка порушує публічний порядок, являється нікчемною.
Такими є угоди, що зазіхають на громадські, економічні і соціальні основи держави, зокрема:
- спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності;
- спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції);
- по відчуженню викраденого майна;
- що порушують правовий режим вилучених з обороту або обмежених в обороті об'єктів цивільного права і тому подібне.
Усі інші угоди, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не рахуються такими, що порушують публічний порядок.
У справі, що переглядається суди, задовольняючи позов, порахували, що угоди є нікчемними через положення статті 228 ГК, враховуючи те, що відповідач (продавець) шляхом здійснення шахрайських дій, у тому числі і по приватизації, оволодів (разом з третьою особою) спірною квартирою, що встановлено вироком судутобто такими діями вони порушили публічний порядок. Тому угода по подальшому відчуженню квартири (договір купівлі-продажу) є нікчемною. Згідно частини першої статті 236 ГК ці угоди є недійсними.
Але суди залишили без увагищо розпорядження районної адміністрації про передачу квартири у власність, державна реєстрація права власності на квартиру і свідоцтво про право власності на неї є угодами, здійсненими з порушенням Закону "Про приватизацію державного житлового фонду"враховуючи встановлені вироком судна обставини відносно шахрайських дій відповідних осіб по приватизації спірної квартири.
Договір купівлі-продажу цієї квартири, на підставі якого була здійснена державна реєстрація права власності, скасована судом, є самостійним цивільно-правовим договором, зміст якого полягає в передачі продавцем майна покупцеві із сплатою останнім певної грошової суми. Предметом цього договору є квартира, яка знаходилася у власності продавця на момент укладення договору. Суд встановив, що цей договір укладений за наявності наміру відносно настання протиправних наслідків тільки з боку однієї із сторін - продавця; покупець за договором є добросовісним набувачем.
Таким чином, спірні угоди не зазіхають на громадські, економічні і соціальні основи держави, не спрямовані на порушення публічного порядку, а отже не є такими, що порушують публічний порядок.
Справа спрямована на новий розгляд до суду першої інстанції.
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
Нова платформа від ЛИГА:ЗАКОН: повна правова картина дня, законодавство, шаблони договорів, аналітика і багато що інше, що необхідно для роботи юриста!
Спробувати безкоштовно
Купити
